Helmut Welger

Helmut Welger

Setzung, Konkretisierung und Gewichtung plansprachlicher Gütekriterien bei Zamenhof

Instrumentelle Qualität/Güte = Zweckmäßigkeit

Schon der Ausdruck „Plansprache“ weist unverkennbar auf die angestrebte strukturelle Zweckgerechtigkeit der Sprache hin. Wozu plant man denn wohl, wenn nicht zu einem bestimmten Zweck? Eine „zweckfreie Planung“ wäre eine contradictio in adjecto. Die Plansprache ist auch und vor allem eine Zwecksprache. Eine Art sprachlicher Zweckbau, ein Werkzeug. Der Ausdruck „Plansprache“ geht indirekt schon auf Zamenhof selbst zurück; in seinem Essay „Esenco kaj estonteco de la Ideo de Lingvo Internacia“ charakterisiert er z.B. den Unterschied „natürlicher“ und „künstlicher“ Sprachen dadurch, dass beim Bau der ersteren „nenia difinita plano, simple nur la uzo“ wirksam sei (Zamenhof 1929). Es ist kein Geheimnis, welches philanthropische Ziel der Sprachplaner verfolgte, der sich „D-ro Esperanto“ nannte: die Schaffung einer internacia lingvo, d.h. einer leicht begehbaren sprachlichen Brücke zwischen Verschiedensprachigen.

Ziel und Zweck bestimmen, welche Eigenschaften in welcher Gewichtung ein zweckgerechter Gegenstand haben muss. Der Zweck kann daher als oberstes Gütekriterium, als eine Quasi-Norm betrachtet werden, aus der das Soll-Eigenschaftsprofil abgeleitet wird. „Qualität“ ist insoweit nichts anderes als die instrumentelle Güte. Die Gütekriterien sind also zweckrelativ; sie sind Erfordernisse der Zweckerreichung. Solange der Zweck nicht klar ist, sind fundierte Aussagen über die Qualität (im Sinne der Brauchbarkeit) nicht möglich. Es handelt sich dann allenfalls um den Ausdruck unreflektierter Vorannahmen und Denkgewohnheiten, um beliebigen subjektiven Geschmack. Die Kehrseite der Qualität ist der Mangel, d.h. das Fehlen oder die unzureichende Erfüllung von Erfordernissen. Auch Mängel sind also zweckrelativ.

Ein unverfängliches Beispiel für die Zweckrelativität der Gütekriterien: Was ist eine „gute“ Schere? Um das beantworten zu können, muss man zunächst einmal wissen, was man damit schneiden will. Trotz einiger Gemeinsamkeiten verschiedener Typen von Scheren - eine Drahtschere muss andere Eigenschaften aufweisen als eine Papierschere oder eine Hautschere. Eine gute Drahtschere kann eine schlechte Hautschere sein, und umgekehrt.

Von der Zweckbestimmung der Sache wohl zu unterscheiden sind die subjektiven Zwecke, die Motive des Benutzers, die sich von dem in der Sache und ihrem Bauplan objektivierten Zweck durchaus unterscheiden können. Wer die Sache nicht bestimmungs- und widmungsgemäß, sondern zweckentfremdet benutzt, mag mit der Sache persönlich unzufrieden sein; aber er kann gegenüber dem Hersteller keine Qualitätsmängel reklamieren.

Ziele bzw. Zwecke sind keine physikalischen oder chemischen Objekte oder Eigenschaften, sondern Gegenstände im Raum des menschlichen Handelns, der sozialen Interaktion und Kooperation - d.h. im Aktionsfeld. In diesem Feld können sich - so könnte man metaphorisch sagen - gewöhnliche physikalische Fakten mit Funktionalität gleichsam aufladen. Durch diese Aufladung können sie z.B. zu Mitteln, zu mehr oder weniger zweckmäßigen Instrumenten werden. Zwecke werden erschaffen durch Setzung, d.h. durch - stillschweigende oder ausdrückliche - menschliche Entscheidungsakte. Chemische und physikalische - und wohl auch linguistische - Analyse-Instrumente sprechen auf Zwecke nicht an, sie sind blind dafür.

Das alles gilt auch für Plansprachen. Plansprachen zeichnen sich dadurch aus, dass sie im Hinblick auf ganz bestimmte Planziele (Zwecke) hin konstruiert werden. Die Zwecksetzung ist nicht Sache der Linguistik, sondern Sache der Sprachbenutzer bzw. -planer. Die Sprachgüte ist nichts anderes als der Grad der Brauchbarkeit für die vom Sprachplaner gesetzten Zwecke.

Zum ganzen Gebiet der Zweckrationalität und zur formalen Teleologie vgl. Weinberger und Weinberger (1979).

Die Konkretisierung von Unterzwecken und -zielen

Um einen gesetzten Grundzweck in einen konkreten Plan umsetzen zu können, muss man ihn über Unterzwecke und Unterziele bis hin zu den konkreten Einzelheiten der Realisierung umsetzen. Bei dieser Umsetzung handelt es sich in der Regel nicht um einfache logische Ableitungen (Deduktionen), sondern um Konkretisierungen. Eine Konkretisierung besteht aus der Kombination einer logischen Ableitung mit untergeordneten Setzungen.

Die logische Ableitung als erstes Teilelement der Konkretisierung hat die Gestalt eines „normativen Syllogismus“ (s. auch Schaubild). In ihn gehen je eine faktische und eine normative Prämisse ein:

1) der gesetzte Grundzweck als Quasi-Norm,

2) faktische Gegebenheiten des Handlungsfeldes.

Die Konklusion ergibt in der Regel nur einen mehr oder weniger weiten (Such-/Handlungs‑/Konstruktions‑)Rahmen, einen Ermessens- und Gestaltungsspielraum, der zur praktischen Umsetzung noch mit den notwendigen Details ausgefüllt werden muss. Der normativen Prämisse wird oft nicht genug Aufmerksamkeit gewidmet, weil sie „selbstverständlich“ zu sein scheint, d.h. unreflektiertem Vorverständnis entspricht. Hier ist die Quelle vieler endloser Debatten, die sich nur scheinbar um Fakten, in Wahrheit aber um unerkannte Differenzen bezüglich der Normen (z.B. der Zielsetzungen) drehen.

Da die erforderlichen Details zur Ausfüllung von Ermessensspielräumen gerade nicht aus dem Grundzweck ableitbar sind, sind hier erneute Entscheidungsakte (nicht vollständig aus dem Grundzweck ableitbare Unterzwecksetzungen) erforderlich. Diese Entscheidungsakte (Setzungen, Ermessensentscheidungen) bilden das zweite Teilelement der Konkretisierung.

Bis man auf der Ebene konkreter Einzelheiten (z.B. Wörtern und Regeln einer Plansprache) anlangt, muss der Prozess der Konkretisierung evtl. sogar mehrfach wiederholt werden, d.h. er verläuft mehrstufig, wobei auf jeder Stufe erneute Dezisionen erforderlich werden. Obendrein kann es zwischen den Unterzwecken und ‑zielen zu Zielkonflikten kommen, obwohl sie den selben Grundzweck konkretisieren. Auf der Ebene plansprachlicher Details können die Zielkonflikte sinnvolle Ausnahmeregeln erforderlich machen (Reichweiten-Einschränkung, praktische Konkordanz).

Das Vorhandensein der Ermessens- und Gestaltungsspielräume bringt es auch mit sich, dass es eine Vielzahl von unterschiedlichen, aber im Hinblick auf den Grundzweck annähernd gleichwertigen Realisierungsmöglichkeiten gibt. M.a.W., die Schaffung einer konkreten Plansprache ist auch bei gegebenem Grundzweck nicht in einem vollständig rationalen Verfahren möglich; vielmehr ist ein gewisses Maß an freier Willkürlichkeit und Beliebigkeit unvermeidbar. Es kann deshalb theoretisch beliebig viele „gleich gute“ Plansprachen geben.

Häufig werden Konkretisierung und logische Ableitung miteinander verwechselt, und zwar weil die für die Konkretisierung allgemeiner Prinzipien erforderlichen Dezisionen je nach Vorverständnis unreflektiert schon in die Prinzipien selbst hineinprojiziert werden. Darauf beruht der Aberglaube, die Logik erlaube, jedes Detail der Plansprache eindeutig festzulegen.

Schaubild: Normativer Syllogismus

Das Schaubild stellt einen normativen Syllogismus dar; mit „F“ sind Fakten, mit „N!“ Normsätze gekennzeichnet. Die Wolke, in der die normative Prämisse sich befindet, deutet an, dass normative Prämissen häufig unbemerkt bzw. unreflektiert und verdeckt bleiben.

Anmerkungen:

1. Aus bloßen Fakten folgt keine Regel (Humesches Gesetz).

2. Wenn die Konklusion ein Normsatz sein soll, muss mindestens eine der Prämissen selbst ein Normsatz sein.

3. Die normative Prämisse wird oft übersehen. Beispiel: „Rauchen ist ungesund - also soll man nicht rauchen.“ Das ist ein unvollständiger Schluss. Es fehlt hier ein Normsatz, der z.B. lauten könnte: „Man soll nichts Ungesundes tun.“

4. Eine Konklusion ist oft nur eine Rahmennorm, die der Ausfüllung bedarf, d.h. sie verlangt eine freie Ermessensausübung.

5. Sprachplanung steht mit der normativen Seite außerhalb, mit der deskriptiven Seite innerhalb der Linguistik.

6. Viele Streitfragen sind unlösbar, solange die normativen Prämissen verdeckt sind (unreflektiertes Vorverständnis), was häufig der Fall ist.

Die "Analiza Skolo" ist in vieler Hinsicht ein Beispiel für die mangelnde Unterscheidung zwischen Konkretisierung, die der Ausfüllung und Ergänzung durch freies Ermessen nicht entbehren kann, und logischer Deduktion, in der die Prämissen den Inhalt der Konklusion zwingend vorgeben. Schulz (1985), der spiritus rector der „Analiza Skolo“, meint, dass die „Kvinlingva Gramatiko vere permesas per apliko de la logiko determini la tutan lingvon ghis la plej lastaj detaloj“. Schulz ist kein Logiker, sondern ein kultivierter Romanist, und von diesem Vorverständnis sind seine Vorstellungen über die Grammatik des Esperanto geprägt. Das Wort „Logik“ ist bei ihm oft nur eine Chiffre dieses Vorverständnisses. Vor allem aber betrachtet Schulz Ausnahme-Regeln per se als zu eliminierende „logische Widersprüche“ im Regelsystem - was normwissenschaftlich irrig ist. In Maßen sind Ausnahmeregeln im Bereich sozialer Regeln oft zweckmäßiger als völlige Ausnahmefreiheit; hingegen ist es wegen der Zielkonflikte (s.o.) nicht zweckmäßig, die „Widerspruchsfreiheits“-Anforderungen, die für ein mathematisches Axiomensystem gelten, auf Sprachen - und seien es Plansprachen - zu übertragen.- Manchmal steht das Wort „Logik“ bei Schulz auch für nur vordergründig plausible, jedoch wenig reflektierte Zweckmäßigkeitserwägungen. Näheres zu alledem habe ich andernorts ausgeführt (Welger 1994).

Demgegenüber stellt Frank (1985) - trotz seiner Sympathien für den Axiomatismus der „Analiza Skolo“ - fest: „Es ist unmöglich, die ILo-Grammatik aus den 16 Regeln ‚mit Hilfe der Logik aus ihren eigenen Voraussetzungen zu vervollständigen‘, wenn nicht hier unter ‚Voraussetzungen‘ (‚premisoj‘) außer den 16 Regeln, als der ‚Urintuition‘ für ein Axiomensystem der zamenhofschen Interlinguistik, auch die Theoreme aller jener der Logik nachgeordneten Wissenschaften verstanden werden, von denen spezifische Begriffe in den 16 Regeln auftauchen. Das sind zumindest Theoreme der Linguistik. Kategorien der zamenhofschen Interlinguistik, die prinzipiell durch dessen Axiomensystem implizit zu definieren sind, sind ‚la‘, ‚(Bedeutung der:) Endung o‘, ‚Endung j‘ usf. - und natürlich ‚ILo‘ (im Originaltext: ‚internationale Sprache‘, ‚international language‘ usf.“ Hier wäre allerdings zu ergänzen, dass der Begriff „internacia lingvo“ sich nicht im Linguistischen erschöpft, sondern auf Zamenhofs philanthropische Zwecksetzung verweist, auf die philanthropische Funktion („interna ideo“) des Esperanto, die sich in seiner Struktur widerspiegelt.

Für die Sprachplanung bedeutet dies alles u.a., dass es eine „ideale Sprache“ nicht geben kann. Der Begriff der „idealen Sprache“ ist in zweifacher Hinsicht naiv. Was „ideal“, d.h. von unüberbietbarer Qualität ist, hängt zum einen von den Zwecken und Zielen (um nicht zu sagen: von den Idealen) des Sprachplaners ab; zum anderen werden die bei der Konkretisierung auftretenden Zielkonflikte wahrscheinlich verhindern, dass er das jeweilige selbstgesetzte Ideal erreicht; insbesondere dann, wenn er die Sprache im Rahmen eines anspruchsvollen Grundzweckes als ein „Vielzweckinstrument“ plant. Das Äußerste, was erreichbar ist, ist eine Sprache, die dem durchschnittlichen Bedarfsprofil eines bestimmten vom Sprachplaner angezielten Benutzerkreises (einer Zielgruppe im marktstrategischen Sinne) möglichst genau entspricht.

Ferner kann gesagt werden: Weil die normativen Prämissen aus logischen Gründen nicht der Welt der sprachlichen Fakten entstammen können, sondern der Welt der Zwecke von Sprachbenutzern bzw. -planern, steht die Sprachplanung mit ihrer normativen Seite außerhalb, und nur mit ihrer deskriptiven Seite innerhalb der Linguistik. Sie ist ein Zwitterwesen von Linguistik und - im Falle des Esperanto - philanthropischer Politik.

Zamenhofs Plan einer Welt-Zweitsprache

Ich möchte nun das gewichtete Anforderungsprofil an eine Plansprache mit der Zamenhofschen Zwecksetzung „menschheitsverbrüdernde Zweitsprache für alle“ im Detail telelogisch ableiten, wobei ich mich an die über Zamenhofs Werk verstreuten Hinweise zur Konkretisierung halte. Es muss betont werden, dass die Gewichtung im Grundsatz also nicht empirisch ermittelt ist, sondern Ergebnis der bewussten, absichtlichen, politischen Ziel- und Prioritätensetzung durch den Philanthropen Zamenhof! Wir wollen sehen, was dabei herauskommt.

Ein eigener umfangreicher Kriterienkatalog wurde mustergültig klar und detailliert von Frank (1979) entwickelt. Ausgangspunkt der Konkretisierung, d.h. Basiskriterium, ist bei Frank die politische Annehmbarkeit als europäische (Zweit-)Sprache. Dies ist allerdings ein anderer, etwas engerer Ansatzpunkt als derjenige Zamenhofs, der die Kriterien letztlich aus dem Begriff, der „Idee“ der globalen internationalen Sprache heraus entwickelte. Schon deshalb ergibt sich - trotz mancher Übereinstimmungen - eine etwas abweichende Kriterienliste und ‑gewichtung.

Ein weiterer Grund für Abweichungen von Zamenhofs Kriterienliste ist, dass Frank es für wünschenswert hält, die Grammatik als vollständiges, ausnahmefreies Axiomensystem zu gestalten (Frank 1985). Im Gegensatz zu Schulz ist ihm aber bewusst, dass diese Forderung nicht „logisch zwingend“, sondern nur möglich ist. Dass Frank sie erhebt, dürfte auf seinem Vorverständnis als Kybernetiker beruhen. Wie bereits gesagt, ist eine solche Ausgestaltung des Regelsystems der Plansprache jedoch unzweckmäßig. Sie ist auch keine logisch zwingende Ableitung aus Franks Basiskriterium, der politischen Annehmbarkeit. Zamenhof sagte bündig: „Lingvo ne estas matematiko.“

Das Einzigkeitsprinzip

Damit alle miteinander kommunizieren können, soll es für alle eine einzige Zweitsprache geben. Daraus folgt, dass die Sprache selbst vor allem einheitlich sein muss, denn sonst ist dieses „Einzigkeitsprinzip“ schon tangiert. Das bedeutet zum einen, dass

(1) nicht gleichzeitig mehrere Varianten im Gebrauch sein dürfen, sondern nur eine (aktuala unueco),

zum anderen, dass

(2) die Normen auch über die Zeit hinweg gültig sein müssen (stabileco).

Prinzip (2) ist gegenüber (1) nachrangig, weil eine gewisse Entwicklung der Sprache stattfinden muss, jedoch möglichst nur so, dass der ursprüngliche Normenbestand ergänzt, nicht geändert wird: Die künftigen Nutzer der Sprache sollen uns verstehen können; auf die früheren brauchen wir natürlich keine Rücksicht zu nehmen. Das Einzigkeitsprinzip mit seinen Unterprinzipien ist gegenüber allen anderen Prinzipien logisch vorrangig, weil es den begriffsnotwendigen Kern der internationalen Zweitsprache ausmacht. Anders ausgedrückt: wenn das Einzigkeitsprinzip verletzt ist, handelt es sich streng genommen nicht mehr um eine Sprache. Das Einzigkeitsprinzip fordert also einen strengen Sprach-Konservativismus und strikte Regeltreue. Das Fundamento mit seinen unantastbaren Regeln ist der konkretisierte Ausdruck dieser funktionellen Notwendigkeit.

Das Wichtigste war für Zamenhof nicht diese oder jene Einzelheit der Sprache, sondern der Konsens der Plansprachenbewegung - wohlgemerkt, ich sage „Plansprachenbewegung“ und nicht „Esperantobewegung“! Deshalb betonte er ausdrücklich, die Einheit sei praktisch „sehr viel wichtiger als jede vermeintliche oder auch wirkliche Perfektion der Sprache“ S. z.B. LR 142 A (Zamenhof 1962).

Zamenhof wollte eine Sprache, die bestimmte aus der „interna ideo“, d.h. dem (philanthropischen) Zweck, abzuleitende Mindestbedingungen erfüllt, keine „perfekte Sprache“, die irgendwelche Maximalbedingungen (über die man sich ohnehin nie völlig einigen kann) erfüllt. Wir werden darauf zurückkommen.

Das Prinzip der Kommunikationstauglichkeit für Wissenschaft, Handel und allgemeinen Verkehr

Es muss sich nicht nur um eine Sprache, sondern um eine Sprache handeln. Sie muss für diejenigen Zwecke geeignet sein, die im Verkehr zwischen verschiedenen Völkern und Sprachen von besonderer Bedeutung sind. Nach Zamenhofs Vorstellung, die ich für durchaus realistisch halte, muss sie in erster Linie „eine internationale Sprache für die Wissenschaft, den Handel und den allgemeinen Verkehr“ sein, s. Unua Libro, S. 5 (Zamenhof 1887).

Die dafür erforderlichen Eigenschaften sind vor allem:

• Klarheit,

• Genauigkeit,

• Reichtum des Wortschatzes,

• Geschmeidigkeit (Flexibilität).

Zamenhof zählt all diese Punkte ausdrücklich auf, und zwar im Zusammenhang mit der Lernleichtigkeit: Er stellt sich nämlich die Aufgabe, die Sprache leicht erlernbar zu machen, „ohne sie … der Klarheit, Genauigkeit und Geschmeidigkeit zu berauben“, sowie „ohne … die Sprache … ihres Reichtums zu berauben“. Vgl. Unua Libro, S. 10 (Zamenhof 1887).

Mit dieser Formulierung räumt er diesen Eigenschaften der Sprache zugleich einen gewissen Vorrang vor der Lernleichtigkeit ein, der mir durchaus sachgerecht zu sein scheint. Wie ihre Rangfolge untereinander sein sollte, ist problematisch. Gemessen am Zweck liegen sie wohl ziemlich dicht beieinander, ihre Rangplätze könnten auch je nach Kontext wechseln. Der Verfasser neigt intuitiv der oben gegebenen Reihenfolge zu, ohne sie jedoch für unbedingt zwingend zu halten. Vielleicht wäre es angebracht, all diese Eigenschaften auf den selben Rangplatz zu setzen.

Man könnte sich fragen, ob die Kommunikationseigenschaften nicht auch Vorrang vor dem Einzigkeitsprinzip haben müssten. Mir scheint, dass man diese Frage je nach Entwicklungsstufe der Sprache bzw. einzelner ihrer Bereiche unterschiedlich beantworten muss:

• Solange und soweit die Sprache noch unfertig und nicht fixiert ist, kann das Einzigkeitsprinzip noch keine Rolle spielen; insofern haben die Kommunikationseigenschaften der Sprache Vorrang. Dies gilt nicht nur für die Erstentwicklung der Sprache, sondern auch für die erforderliche Weiterentwicklung des Wortschatzes.

• Soweit die Sprache bereits benutzungsfertig und von den Sprechern formell oder stillschweigend fixiert ist, tritt das Einzigkeitsprinzip auf den ersten Rangplatz; denn wenn es anders wäre, dann könnte von einer benutzungsfertigen Sprache noch nicht in vollem Sinne die Rede sein, sondern man befände sich insoweit noch im Planungsstadium oder fiele in dieses zurück.

Für das, was Zamenhof „Stil“ nennt (d.h. das gesamte Regelwerk außer der Fundamenta Gramatiko), dürfte gelten, dass das Einzigkeitsprinzip zurückgestuft werden kann, wenn

• die poetische Lizenz, vgl. z.B. LR 54 (Zamenhof 1962), oder

• die rationale Lizenz, vgl. meine Studie „Mallonga enkonduko en la norman esperantologion“, Punkt 5.1.3. (Welger 1994)

dies erlaubt. Im Hinblick auf die Regeln der Fundamenta Gramatiko gelten diese Lizenzen aber nicht.

Nach der Zamenhofschen Gewichtung, die mir, wie gesagt, im Hinblick auf die mutmaßlichen Schwerpunkte der internationalen Kommunikationsbedürfnisse sachgerecht zu sein scheint, fallen die ästhetischen Eigenschaften nicht in diese vor die Lernleichtigkeit etc. zu platzierende Kategorie, sondern sind als Nebenaufgaben zu charakterisieren (s.u.).

Die drei Zamenhofschen Hauptaufgaben: akzeptanzfördernde Eigenschaften

Im Unua Libro legt Zamenhof drei „Hauptaufgaben“ fest, die seine Sprache erfüllen müsse, vgl. Unua Libro, S. 8 (Zamenhof 1887).

Es handelt sich um

I. die leichte Erlernbarkeit, und

II. die sofortige praktische Nutzbarkeit auch ohne vorherige allgemeine Durchsetzung.

III. Die dritte Hauptaufgabe wird von Zamenhof so formuliert: „Ein Mittel zu finden, die Gleichgültigkeit der Welt zu überwinden, und dieselbe zu ermuntern, sofort und en masse von dieser Sprache, als von einer lebenden Sprache, Gebrauch zu machen.“ Dies bezieht sich nicht ausschließlich auf die Sprache als solche, sondern auf die Politik der Durchsetzung. Dennoch ist diese Hauptaufgabe für uns von Bedeutung: sie weist den im jeweiligen kulturellen Umfeld propagandistisch wirksamen Eigenschaften der Sprache ein höheres Gewicht zu.

Zamenhof stellt fest: „Außer diesen drei Hauptaufgaben gab es noch viele andere zu lösen, über die ich mich hier, da sie unwesentlicher Natur sind, nicht umständlich auslassen werde.“ Vgl. Unua Libro, S. 9 (Zamenhof 1887).

Auch darin liegt wieder eine klare sprachpolitische Gewichtung. Alles, was für die genannten Hauptaufgaben unwesentlich ist, wird geringer gewichtet. Wir könnten solche Aufgaben als Nebenaufgaben bezeichnen. Zu ihnen gehören die übrigen wünschenswerten Eigenschaften der Sprache wie Kürze, Klangschönheit, guter Eindruck auf außenstehende Beurteiler - z.B. Linguisten (ausdrücklich erwähnt in „Esenco kaj Estonteco“, OV III N-ro 2; siehe Anhang I. [Zamenhof 1929]) - d.h. Gefälligkeit der Fassade, etc.

Es ist leicht zu erkennen, dass alle drei Hauptaufgaben sich nicht linguistischen Überlegungen verdanken, sondern gleichsam marktstrategischen; sie zielen nämlich auf die Herstellung eines attraktiven, konkurrenzfähigen Produkts auf dem Markt der Welt-Zweitsprachen. Dieses Produkt muss sowohl unter Kosten- wie Nutzen-Gesichtspunkten attraktiv sein. Das Produkt muss nicht „ideal“ sein; es genügt, wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis merklich günstiger ist als bei den „Konkurrenzprodukten“, den (nichtgeplanten) internationalen Verkehrssprachen.

• Kosten: Die leichte Erlernbarkeit zielt darauf, den „Kaufpreis“, d.h. den Aufwand aus der Sicht des einzelnen potentiellen Benutzers zu minimieren.

• Nutzen: Die sofortige praktische Nutzbarkeit zielt darauf, dem potentiellen Nutzer einen sofort (und nicht erst in einer ungewissen Zukunft) aktualisierbaren Gebrauchswert zu bieten. (Es hat ökonomisch keinen Sinn, ein noch so prachtvoll konstruiertes Telefon zu kaufen, wenn es im Lande weder ein Telefonnetz noch andere Telefonteilnehmer gibt). Zamenhof musste sein Augenmerk hier naturgemäß auf diejenigen Elemente des Gebrauchswertes richten, die schon von Anfang an aktualisierbar waren, bevor eine Sprechergemeinschaft existierte. Er konkretisierte dies zunächst so, dass ein „Schlüssel“, ein kleines Wörterbuch, das man einem durchschnittlich gebildeten Menschen in die Hand drückt, dem die internationale Sprache völlig fremd ist, ausreichen solle, um diesem die Sprache (auch grammatisch) so zu erschließen, dass man sich ihm verständlich machen kann. Da heute bereits eine Sprechergemeinschaft existiert, gehört alles, was diese dem potentiellen Benutzer bieten kann, inzwischen mit in die Rubrik Nutzen/Gebrauchswert. Das ist nicht nur die Größe der Sprechergemeinschaft, sondern auch der Umfang der Literatur und die mit der Sprache verbundene Kultur im weitesten Sinne. Es ist eine bleibende Aufgabe, den Nutzen zu maximieren.

Da vor allem das anfängliche Nichtvorhandensein einer Sprechergemeinschaft sich ungünstig auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis und damit auf die „Kaufbereitschaft“ auswirkt, sann Zamenhof auf ein Mittel, diesen Mangel auszugleichen. Er glaubte dieses „Mittel zur Überwindung der Gleichgültigkeit“ in einer bedingten „Kaufoption“ gefunden zu haben: Jeder, der die von ihm vorgeschlagene Sprache gutheißt, wird aufgefordert, ein Versprechen abzugeben, die Sprache dann und in dem Falle zu lernen, dass mindestens 10 Millionen andere Personen diese Bereitschaft ebenfalls bekundet haben. Im Erfolgsfall sollte dann ein Adressbuch aller Personen erscheinen, die diese Bereitschaft bekundet hatten.

Vgl. Unua Libro, S. 28 (Zamenhof 1887).

Offensichtlich zielte diese Idee auf die Verbesserung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses von der Nutzen-Seite her; d.h. es sollte ein gesicherter Nutzen in Form einer Sprechergemeinschaft von 10 Millionen Personen geboten werden. Und wenn sich erst einmal 10 Millionen Menschen an dieses Kommunikationsnetz angeschlossen haben, dann, so das Kalkül, ist eine kritische Masse erreicht, die zu einer sozialpsychologischen bzw. marktpsychologischen Kettenreaktion zugunsten des Esperanto führt.

Heute, da es die Sprechergemeinschaft schon gibt, ist ein Teil dieser Hürde schon genommen. Aber die kritische Masse ist wahrscheinlich noch nicht erreicht. Deshalb bleibt es nach wie vor eine der wichtigsten Aufgaben, die Sprechergemeinschaft zu vergrößern. Sind Zamenhofs Ideen dazu wirklich so unrealistisch oder schon völlig überholt? Ich vertrete seit vielen Jahren die Auffassung, dass ein umfängliches Adressbuch ein wichtiges Hilfsmittel wäre, um wenigstens die vorhandene bescheidene Größe der Sprechergemeinschaft optimal zu nutzen und damit auch die Attraktivität des Esperanto zu erhöhen. Wünschenswert wäre zumindest ein telefonbuchdickes Adressbuch mit zusätzlichen nutzungserschließenden Hinweisen.

Die modernen weltweiten Computernetze könnten Zamenhofs Ideen zur III. Hauptaufgabe in einer modernen, aktualisierten Version ungeahnte praktische Bedeutung verschaffen. Der Autor glaubt, dass sich durch diese technischen Hilfsmittel die Chance wesentlich vergrößert, bald die kritische Masse für die erwähnte sozialpsychologische Kettenreaktion zugunsten des Esperanto zu erreichen.

Der Verzicht auf die Maximal-Perfektions-Forderung

Man beachte, dass bei Zamenhofs marktstrategischer Planung des Eigenschaftsprofils seines Produktes die Forderung, die Sprache solle „perfekt“ und „ideal“ sein - was immer man darunter konkret verstehen mag - überhaupt noch nicht vorgekommen ist. Marktstrategisch genügt es ja, wenn das Produkt attraktiv und konkurrenzfähig ist, d.h. zumindest in einer bestimmten Marktnische und für eine bestimmte Zielgruppe Konkurrenzprodukten merklich überlegen ist. „Merkliche Überlegenheit“ aber ist noch längst nicht „Perfektheit“ (allenfalls in einem relativen Sinne, und in diesem hat auch Zamenhof den Begriff gelegentlich benutzt, vgl. Esenco kaj estonteco, OV III N-ro 2, S. 295 [Zamenhof 1929]).

Im Unua Libro schrieb Zamenhof: „Ich bin weit entfernt zu behaupten, dass die von mir projektierte Sprache vollkommen sei und dass es nichts besseres geben könne; ich habe jedoch nach besten Kräften gestrebt, allen den Forderungen gerecht zu werden, die man an eine internationale Sprache stellen kann, und nachdem es mir gelungen ist, alle von mir gestellten Aufgaben [Hervorhebungen vom Verf. dieses Artikels] zu lösen, habe ich mich entschlossen, mit diesem Werke vor die Öffentlichkeit zu treten.“ Vgl. Unua Libro. S. 31 (Zamenhof 1887).

Dieser Punkt verdient besonders betont zu werden, weil die Maximal-Perfektions-Forderung (die schon wegen der wünschenswerten Vielzweck-Brauchbarkeit der Sprache und der damit unvermeidlichen Zielkonflikte niemals endgültig zur Ruhe kommen kann) ansonsten traditionell das oberste Postulat so gut wie aller Plansprachprojekte ist. Die Entthronung der Maximal-Perfektions-Forderung und ihre Ersetzung durch ein bedarfsanalytisch und „marktstrategisch“ entwickeltes Mindest-Anforderungsprofil für Welt-Zweitsprachen war die eigentliche Geburtsstunde einer realitätsangepassten, evolutionären Plansprachentechnologie, die „Entwicklung des Esperantismus von der linguistischen Utopie zur Sozialwissenschaft“ (man verzeihe mir den kleinen Anklang an Engels). Für eine derartige Sprache genügt es, in relevanter Hinsicht besser zu sein als andere; sie braucht nicht perfekt zu sein. Hielte man an der Maximal-Perfektions-Forderung fest, dann wäre die Sprache nie fertig, und man müsste die Einführung auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschieben; und hätte man sie dann doch eingeführt, dann wäre ihre Stabilität stets von vermeintlichen oder wirklichen Verbesserungen bedroht. Es gibt auch einen unnötigen, praxishemmenden Perfektionismus. Gerade wenn man es mit der philanthropischen Zielsetzung als „innerer Idee“ des ganzen Vorhabens ernst meint, ist der Verzicht auf Perfektion zwingend geboten.

Um es deutlich zu sagen: Der Verzicht auf die Maximal-Perfektions-Forderung schließt ein, dass man gewisse Mängel der Sprache hinnimmt, wenn die Hauptforderungen im großen und ganzen erfüllt sind und eine hinreichende praktische Brauchbarkeit gewährleistet ist. Esperanto hat gewiss Mängel, wie fast alles auf Erden - je nach Standpunkt und persönlicher Zwecksetzung viele oder wenige, leichte oder schwere. Die Qualität eines Instruments - ggf. auch Art und Ausmaß seiner Mängel - lässt sich ja, wie bereits gesagt, nicht unabhängig von dem ihm zugedachten Zweck bewerten. (Zum Trost der Perfektionisten: ihr Verbesserungsdrang kann darin ein Ventil finden, dass das Esperanto verschiedene Mechanismen zu evolutionärer Veränderung im Sinne konsensfähiger „Verbesserungen“ enthält.)

Zamenhof hielt die Mängel des Esperanto für nicht sehr gravierend, und ich teile seine Meinung, weil ich seine Ziele teile - d.h. praktische homfratigo auf Erden, nicht die Erschaffung der „Idealsprache“ des Linguistenhimmels. Hat man allerdings andere, vielleicht ehrgeizigere Ziele, dann findet man auch andere Mängel, oder man gewichtet sie anders.

Eine wichtige Folge des Perfektionsverzichtes ist, dass die Legitimation der Plansprache, wenn sie die Mindestbedingungen erfüllt, nicht von wirklichen oder vermeintlichen Mängeln in Frage gestellt wird. Dadurch wird das Einzigkeitsprinzip zugleich als Prioritätsprinzip wirksam: Die erste praktisch voll gebrauchstaugliche Plansprache darf auf diesem kulturellen Neuland ihre Flagge hissen und es rechtmäßig in Besitz nehmen.

Interessant sind in diesem Zusammenhang Zamenhofs Ausführungen zum Volapük, das wegen seines Mangels an natürlicher Entwicklungsfähigkeit nicht voll gebrauchstauglich war: „Kiel sur bastono plantita en teron, novaj branchoj kaj folioj ne povis nature kreski sur ghi, sed devis esti konstante skulptataj kaj algluataj. Se ne ekzistus tiu eraro, kiun korekti oni bedaurinde ne povis, Volapük neniam pereus kaj ni chiuj nun vershajne parolus volapüke.“ (Hervorhebung vom Verf. dieses Artikels). Er führt ferner aus: „Ghi pereis ne pro stranga sonado au pro aliaj similaj kauzoj, char al chio oni povas alkutimighi, kaj kio hierau shajnis sovagha, tio morgau aperas kiel io tute natura kaj bela; per longa kaj multespeca uzado ech la plej sovagha idiomo de la plej barbara gento iom post iom farighas richa, eleganta kaj oportuna lingvo.“ S. OV IV N-ro 14 (Parolado al la Sepa Kongreso) (Zamenhof 1929).

Die prinzipielle Unerfüllbarkeit der Maximal-Perfektions-Forderung

Dass die Maximal-Perfektions-Forderung schon prinzipiell unerfüllbar ist, soll kurz anhand von zwei Überlegungen verdeutlicht werden:

• Erstens können manche der Forderungen für sich schon nicht perfekt erfüllt werden.

Nehmen wir z.B. die Forderung nach leichter Erlernbarkeit. Im Idealfall wäre der erforderliche Lernaufwand gleich null, d.h. die Erlernung würde überhaupt keine Mühe und Zeit mehr kosten. Das ist aber offensichtlich nicht voll erreichbar. Hier kann und muss man sich damit begnügen, dass der Lernaufwand zwar nicht gleich null, aber vergleichsweise sehr gering ist. Wenn, wie beispielsweise beim Esperanto, die ganze Formenlehre (die Fundamenta Gramatiko) in vielleicht einer halben Stunde erlernbar ist, während dies bei anderen Sprachen Monate oder Jahre dauert, so ist insoweit ein hinreichender Grad der Leichtigkeit erreicht. Eine Formenlehre, die in nur 20 Minuten erlernbar wäre, stellte demgegenüber keinen nennenswerten Fortschritt mehr dar; sie zu konstruieren, wäre der Mühe nicht wert. Als Bezugsgröße sind nicht andere Plansprachen, sondern nur Nationalsprachen sinnvoll und realistisch, und daran gemessen sind 10 Minuten weiterer Lernersparnis völlig bedeutungslos. Realistisch betrachtet, wirken deshalb die beliebten heißen Diskussionen um geringfügige Vor- oder Nachteile irgendwelcher Plansprachen eher wie ein Hobby streitlustiger Prinzipienreiter, die das Wichtigste vergessen: nämlich dass die Sprache praktisch genutzt werden soll.

• Zweitens ist zu bedenken, dass einzelne Elemente des Eigenschaftsprofils in einem Spannungsverhältnis, in einem Widerspruch zueinander stehen können, insbesondere Forderungen der Lernleichtigkeit einerseits und des Gebrauchswertes nach dem Erlernen andererseits.

Die im Widerspruch miteinander stehenden Forderungen lassen sich daher nicht voll verwirklichen, sondern schränken einander gegenseitig ein. Bis zu welchem Grade eine Forderung gegenüber einer anderen zurücktreten muss, bestimmt sich aus dem Verhältnis der Grade der Wichtigkeit der miteinander konkurrierenden Forderungen. Man könnte dies auch so formulieren, dass gewisse behebbar erscheinende Mängel aus prinzipiellen Gründen unvermeidlich und geradezu erwünscht seien. Wollte man unbedachterweise einen derartigen unvermeidlichen Mangel beheben, so träte logischerweise ein um so stärkerer vermeidlicher Mangel auf der Seite der konkurrierenden Forderung auf, wodurch per saldo die Sprache verschlechtert wäre.

Einige Elemente der Lernleichtigkeit

Wie der Begriff „leichte Erlernbarkeit“ zu konkretisieren ist, ist primär keine Frage an die Linguistik, sondern an Lernökonomie und Lernpsychologie.

Zunächst heißt „leichte Erlernbarkeit“ ganz schlicht, dass der Umfang des Lernstoffs möglichst gering sein soll. Das lässt sich weiter dahin konkretisieren, dass die Zahl der zu lernenden Regeln (inklusive Ausnahmeregeln) möglichst gering sein soll, und dass die Zahl der zu lernenden Wörter möglichst gering sein soll. Schon hier - bei der möglichst geringen Zahl der Wörter - stoßen wir auf einen Widerspruch zwischen Forderungen der Lernleichtigkeit und des Gebrauchswertes; denn es ist klar, dass der Gebrauchswert um so höher ist, je differenzierter man sich ausdrücken kann, d.h. je größer das Vokabular ist. Beide Forderungen müssen also zu einem Kompromiss, zu einer praktischen Konkordanz gebracht werden. Das kann u.a. dadurch geschehen, dass der Wortschatz zumindest rationalisiert wird, d.h. Unnötiges und Überflüssiges möglichst vermieden wird.

Der Begriff des „Unnötigen“ bedarf natürlich selbst wieder der Konkretisierung. Vor allem gilt: Der Wortschatz soll möglichst keine Synonyme enthalten. Diese Forderung ist freilich nur teilweise erfüllbar, zum einen, weil der Begriff „Synonym“ selbst problematisch ist, zum anderen, weil sich hier ein Widerspruch zum aposteriori-Prinzip ergibt, s.u.

Nebenbei bemerkt: das Verbot des Unnötigen führt zu einer Reihe stilistischer Empfehlungen, darunter der, die Wiederholung gleicher Wörter im Text nicht zu scheuen. Das stilistische Gebot der Abwechslung im Ausdruck darf in der rationalisierten Sprache keine große Rolle spielen.

Ein eleganter Weg zur Auflösung des oben erwähnten Widerspruchs besteht darin, die Sprache als „Baukastensystem“ unveränderlicher, frei kombinierbarer Elemente auszugestalten. Diese Kombinatorik vervielfacht schon bei einer gegebenen relativ geringen Zahl von Elementen die Zahl der möglichen Wörter so, dass den Forderungen des Gebrauchswertes Genüge getan wird.

Ein weiteres Element der Lernleichtigkeit (das ebenfalls hilft, den o.a. Widerspruch zu entschärfen), ist die Nutzung des Transfers schon gelernter Elemente. Daraus ergibt sich, dass die Sprache a-posteriori-Charakter haben sollte; sie sollte Wörter, die dem Lernwilligen bereits bekannt sind, nutzen. Auch das verringert den Lernaufwand.

Es gibt nun auf der Welt sehr verschiedene Sprachen und Sprachgruppen, an die man aposteriorisch anknüpfen könnte. Welche davon soll man wählen? Auch das muss aus der Sicht der Benutzer entschieden werden und geht nicht ohne Kompromisse ab. Einstweilen dürfte immer noch, wie schon zu Zamenhofs Zeiten, daran zu denken sein, dass im internationalen Verkehr, als regionale Verkehrssprachen, die europäischen Sprachen dominieren und der vorhandene internationale Wortschatz stark durch europäische Wörter geprägt ist. Daraus ergibt sich, dass der Charakter des Wortschatzes bis auf weiteres indoeuropäisch, genauer gesagt, romanisch-germanisch sein sollte.

Vgl. LR 51 (Zamenhof 1962), wo Esperanto ausdrücklich als „… sistemo romana-germana“ charakterisiert wird.

Durch diese Konkretisierung wiederum sind die Weichen gestellt, auch sonstige Details der Sprache vorerst aus der Schnittmenge der romanisch-germanischen Sprachen zu entnehmen. Auch die traditionelle Eigenheit der europäischen Sprachen, neuzuprägende wissenschaftlich-technische Begriffe aus dem Steinbruch der lateinischen und griechischen Sprache zu besorgen, findet so aposteriorisch in die Plansprache Eingang.

Vgl. z.B. PV 11-30 (Zamenhof 1981): „Por chiuj natursciencaj nomoj mi konsilas preni la nomojn latinajn en Esperanta transskribo. Se en la UV trovighas nomoj de bestoj kun formo ne latina, la fakto venas de tio, ke en la unuaj jaroj mi ne havis ankorau la principon pri la neceseco doni al tiuj nomoj formon latinan; sed nun mi ordinare gvidas min per tiu principo.- Tio sama estas ankau kun la diversaj finighoj, kiujn mi en la unua tempo shanghadis pro ilia simileco kun Esperantaj sufiksoj, sed kiujn mi nun ordinare ne shanghas; sekve mi konsilas uzi -ilo, -ino, -ulo k.t.p.“

All dies hat Zamenhof ausweislich seiner Schriften bereits bedacht; die lateinische Sprache bezeichnete er übrigens als „duoninternacia“. Auf die Dauer wird vielleicht die Dominanz der indoeuropäischen Sprachen geringer werden, doch das ist ein Zukunftsproblem.

Mit diesen Betrachtungen zur Lernleichtigkeit mag es fürs erste sein Bewenden haben. Je weiter man nämlich konkretisiert, desto weiter kommt man in den Bereich des freien Ermessens hinein, das sich immer weniger von den obersten Prinzipien her begrenzen lässt. D.h. man gelangt unvermeidlich und mit einer die kritische Wachsamkeit einlullenden Unmerklichkeit in den Bereich reiner Willkür und Beliebigkeit.

Hier sind die Grenzen rationaler Begründung in der Sprachplanung. Manch erbitterter Streit unter Sprachplanern beruht darauf, dass sie diese Grenzen nicht bemerken und noch für logisch zwingende Konsequenzen oberster Prinzipien halten, was längst nur noch freies Ermessen ist. Abstrakt gesagt: sie übersehen den Unterschied zwischen Deduktion und Konkretisierung.

Es wäre zu untersuchen, ob nicht auch Valter Tauli in seinem verdienstlichen Werk zur Sprachplanung (Tauli 1968) dieser Gefahr hie und da erlegen ist.

Einige Elemente der (sofortigen) Nutzbarkeit auch im Verkehr mit Nichtkennern (II. Hauptaufgabe)

In diese sofortige Nutzbarkeit gehen einige Elemente ein, die schon zur Lernleichtigkeit gehören; das könnte deren Gewicht evtl. erhöhen. Nach Zamenhofs Vorstellung wird in der ersten Phase, in der nur wenige die Sprache kennen, die sofortige praktische Nutzbarkeit folgendermaßen erreicht:

• Die Sprache muss gänzlich aus einem kleinen Wörterbuch, einem „Schlüssel“, erschließbar sein, so dass man sich einen durchschnittlich gebildeten Nichtkenner der Sprache sofort verständlich machen kann, indem man ihm dieses Wörterbuch zur Verfügung stellt. Deshalb muss alles, auch die grammatikalischen Formen, in unveränderliche lexikalische Elemente, in „Wörter“, aufgegliedert werden. (Diese Elemente müssen für den Nichtkenner der Sprache auch bei Zusammenschreibung erkennbar bleiben, andernfalls bliebe ihm auch mit dem „Schlüssel“-Wörterbuch vieles verschlossen. Diese Forderung konkretisiert Zamenhof durch die hochgestellten Striche.) Hier taucht also erneut, und mit einer etwas anderen Begründung, das „Baukastenprinzip“ auf.

• Ferner muss der Wortschatz möglichst aus solchen Wörtern bestehen, die allen durchschnittlich Gebildeten bekannt sind. Auch diesem Prinzip, dem Aposteriori-Prinzip, sind wir bereits begegnet.